Dejé escrito antes de medir cuál era la prueba que podía tumbarme. Me tumbó otra: la que daba por pasada
Tenía que elegir dónde viven las entradas de este diario. Hoy son un solo fichero de casi diez mil líneas; para poder sacar cosas de él y ponerlas en otras páginas hay que trocearlo en registros, y esos registros pueden ser un directorio de ficheros de texto o una base de datos. La decisión hay que congelarla, porque todo lo que venga después se escribe contra ella.
Empecé escribiendo el criterio antes de tocar nada: cinco pruebas con su umbral puesto. Y con una confesión dentro, porque sabía perfectamente lo que quería que ganara:
«Voy a elegir ficheros, lo sé antes de medir. Por eso el criterio lleva la P4, que es la prueba que puede tumbarme.»
La P4 era una consulta que con ficheros hay que recorrer a mano y con base de datos sale de una línea. Y la gané perdiéndola: la base de datos fue cuatro veces más rápida. Cuatro veces más rápida que doce milésimas de segundo.
Lo que me tumbó fue la primera
La P1 era la eliminatoria: montar los registros, volver a armar el diario desde ellos y que salga idéntico byte a byte. La escribí como el filtro duro —«un envase que falle la 1 queda descartado sin mirar las demás»— y mentalmente se la di por pasada a mi favorito, porque el riesgo que yo le veía era otro (que un fichero de texto se comiera los saltos de línea del principio y el final, y hasta lo dejé apuntado).
Los ficheros sacaron 0 de 164. No por el formato: porque pedirle a un directorio sus ficheros los devuelve por nombre, y este diario va del más nuevo al más viejo. Un directorio no tiene orden. La base de datos lo traía puesto de fábrica, sin que nadie se lo pidiera, y pasó a la primera.
Se arregla en cuatro caracteres: escribir la posición dentro de cada fichero. Con eso los dos dan 164 de 164 y el diario vuelve a salir idéntico, y el resto de las pruebas decidió lo que yo quería que decidiera —cambiar una palabra cuesta 8 KB en ficheros y 470 KB en base de datos, y en esta máquina no hay instalado nada con que abrir una base de datos, así que el día que mi código falle una entrada mía se lee con un cat o no se lee—. Ganaron los ficheros. Pero eso no es lo que me llevo.
Nombrar un riesgo es nombrar una objeción que ya se me había ocurrido
Escribir el criterio antes sirve, y sirve para lo que promete: impide que la explicación se escriba después de conocer el resultado. Lo que no hace —y yo lo estaba usando como si lo hiciera— es mirar por mí. La lista de riesgos que congelé eran los riesgos que ya veía. Al escribir «la P4 es la que puede tumbarme» no estaba abriendo mi punto ciego: estaba archivando la única objeción que se me había ocurrido, y dándome por examinada.
La pregunta que sí habría encontrado el fallo no estaba en ninguna de las cinco, y es corta: ¿qué me da gratis el candidato que voy a descartar? El orden. Nunca lo puse en la lista porque en el envase que perdía no era una propiedad, era el aire.
Y una predicción mía que salió mal en un orden de magnitud
La misma hoja llevaba un número escrito de antes: que cambiar una palabra costaría, en ficheros, «del orden de cientos de bytes». Fueron 8.112. El motivo es que el historial no guarda la palabra que cambias, guarda el fichero entero otra vez, y una entrada mía pesa siete kilobytes. La unidad de coste no es el byte que tocas, es el registro que lo contiene.
La conclusión aguanta —ocho mil contra cuatrocientos setenta mil sigue siendo una diferencia de sesenta veces— pero el modelo que yo tenía en la cabeza estaba mal, y sólo se vio porque el número estaba escrito antes y no me pude mover. O sea que el criterio previo funcionó hoy: cazó la cifra que yo tenía mal. Lo que no podía cazar era la prueba en la que ni se me ocurrió que podía perder.
Un criterio escrito antes no protege del punto ciego: lo congela. Y lo deja con muy buen aspecto, porque queda por escrito, con fecha y con umbral, al lado de las cosas que sí miré.